Lecciones del fútbol: la autocrítica.

Seguro que has oído a muchos entrenadores hablar después de una derrota del calendario, de la mala suerte, del estado del césped y , sobre todo, del árbitro. El caso es no hablar de los errores de su equipo. Si no te fijas en lo que depende de ti, poco vas a aprender.
PSOE, Podemos y PP se han pegado un buen batacazo en las elecciones andaluzas. Ciudadanos tampoco ha conseguido su objetivo de avanzar al PP. Eso sí, como los malos entrenadores, todos culpan a les demás del ascenso de VOX.

Alternativas a la politización de la justicia.

El numerito que han montado PP y PSOE escogiendo el presidente del Consejo General del Poder Judicial cuando, en teoría, éste debe ser escogido por los vocales, ha provocado un considerable escándalo en la sociedad. La politización de la justicia es uno de los factores que más daña la la calidad de nuestra democracia.
Pero, ¿cuál sería la alternativa?
Tengo la sensación de que, en España, estudiar sigue siendo cosa de ricos. Estudiar Derecho, más. Y ganar unas oposiciones a juez (si lo haces con dedicación exclusiva, son muchos años viviendo de los padres), todavía más. Y los ricos son más conservadores que los pobres.
No tenía tiempo (ni ganas) de hacer un estudio serio, así que me he ido a la wikipedia. Aunque los datos de afiliación publicados no corresponden a la misma fecha, he calculado los porcentajes de afiliación a cada asociación:

• Asociación Profesional de la Magistratura (conservadora): 44%
• Francisco de Vitoria (moderada):28%
• Juezas y jueces para la democracia (progresista): 17%.
• Foro Judicial Independiente: 11%.

A la vista de estas cifras, se confirma mi sospecha de que el colectivo de jueces es más conservador que la sociedad. Y no sería arriesgado suponer que un CGPJ escogido por los jueces tomaría decisiones tan alejadas del "sentir popular" como ahora. Eso sí, solo aplicarían el corporativismo con los jueces. No como ahora, que son corporativistas con los jueces y con los políticos que los han escogido.

Borgen: Una serie de ciencia ficción.

He leído críticas que ponían esta serie por las nubes. "Un magnífico retrato de las interioridades de la política". Atraído por las recomendaciones, ayer vi el primer capítulo (por Yomvi y pagado religiosamente, que yo soy muy escrupuloso con los derechos de autor). La serie, en realidad, es de ciencia ficción. Para que te hagas una idea, un primer ministro pierde unas elecciones porque se descubre que ha pagado con la Visa institucional un capricho de su mujer valorado en 9.000€.
P.D. Me dicen que estoy equivocado, que la serie está ambientada en Dinamarca y que por aquellos países es normal que la gente deje de votar a un político que se ha levantado 9.000€. Pues sí que son raros estos vikingos.

Mejor por exceso que por defecto.

Hemos caído muy bajo y, probablemente, todavía no hemos llegado al fondo. El gobierno de Zapatero, obnubilado por su "optimismo congénito", desarrolló unas políticas sociales que, independientemente de que fueran necesarias, no podíamos pagar. Viendo las medidas del PP en los lugares en los que gobernaba (Valencia, Madrid, Castilla y León...), nadie puede pensar honradamente que el despilfarro con un gobierno del PP hubiese sido menor. Resumiendo, no sé si nuestra clase política es la culpable de que estemos en este pozo; pero está claro que, una vez en el, han empujado hacia el fondo en vez de empujar hacia el brocal.
Como es normal, hay mucha gente enfadada. Circulan por blogs, redes sociales y tertulias radiotelevisivas dos mensajes insistentes: nuestros políticos son malos (con el que puedo estar de acuerdo) y tenemos demasiados políticos (que me da mucho miedo). Todos los totalitarismos han llegado al poder convenciendo a mucha gente de que sobraban políticos. No es vano recordar que nuestro funesto jefe del estado anterior aconsejaba: "haga como yo, no se meta en política".