Poniendo el énfasis en los agravios.

Estaba preparando la cena y escuchando la Cadena SER. Entre los titulares del informativo, oigo que el gobierno ha vetado la presencia de la Cadena SER en la rueda de prensa que tendrá lugar después de la entrevista entre Obama y Rajoy.
Realmente, el gobierno teme a los periodistas de la Cadena Ser. Aquí tenéis la noticia.
Como podéis leer, también han vetado al diario El Mundo. Vaya, resulta que El Mundo, que parecía de la cuerda del Gobierno, también le resulta incómodo. Aquí podéis leer que el gobierno ha discriminado a El Mundo y también al diario del mismo grupo, Expansión.
Gracias a algunos enlaces publicados en Facebook, me entero de que El Singular Digital. denuncia el veto de Rajoy a la televisión y las radios catalanas. La catalanofobia de Rajoy es palmaria.
Con un poco más de calma, leo la lista de medios autorizados a asistir a la rueda de prensa: Abc, La Vanguardia, El País, Onda Cero, RNE, Cuatro, TVE, EFE, Antenta 3 y la COPE. Está muy feo eso de restringir el acceso de medios a una rueda de prensa, pero de PRISA irá El País aunque no vaya la Cadena Ser. Irá La Vanguardia, aunque no vaya RAC1. No va ningún diario económico, por lo que no entiendo la queja de que no vaya Expansión. No va ninguna cadena autonómica, por lo que no veo ninguna discriminación a TV3.
En definitiva, lo que ha hecho Rajoy no me gusta, pero esa competición por mostrarse como el más agraviado tampoco es muy edificante ni muestra de una información veraz.

El árbitro que impartió justicia.

Corría el minuto 89. El equipo M veía que la final se le escapaba. Perdían desde el minuto 3 por culpa de un gol afortunado de los rivales. El buen juego de M no había servido de nada contra la férrea defensa y las triquiñuelas del rival. En ese momento, el delantero centro controló un balón en el área, regateó al defensa central, encaró al portero y, cuando parecía que ya había superado  al guardameta, éste se abalanzó sobre el delantero con las piernas por delante a la altura de la rodilla. La entrada fue escalofriante. El delantero, lesionado, tuvo que salir en camilla. El árbitro señaló el penalti y la expulsión de rigor. Tuvo que ocupar la portería un jugador de campo, puesto que el equipo rival ya había realizado las tres sustituciones. Sorprendentemente, el compañero del jugador lesionado, todavía conmocionado por lo sucedido, lanzó el penalti fuera. Al árbitro le pareció que aquello era injusto, la alevosa entrada merecía un castigo mayor. Si aquello acababa así, el portero expulsado acabaría siendo el héroe del partido, su equipo ganaría la final gracias a su antirreglamentaria acción. El árbitro decidió impartir justicia y señaló el círculo central indicando que había sido gol. En la prórroga, el equipo rival, con un jugador menos y sin un portero de verdad, se vino abajo, y M consiguió golear 4 - 1 para llevarse el título.
La doctrina Parot es algo así. Unos individuos comenten unos crímenes execrables y son condenados por ellos. Una vez cumplida la condena, un árbitro decide que la ley está mal hecha y decide prorrogar la estancia en prisión. Sólo si crees que el árbitro del partido actuó correctamente, puedes creer que la doctrina Parot es aplicable.

Iberdrola no nos informa correctamente.

Con todo este follón de de la, de momento, abortada subida de la electricidad, las compañías eléctricas estaban quedando como las malas de la película. Iberdrola ha decidido salir al paso de este descrédito y ha publicado un anuncio a toda página en el que desglosa el coste del recibo de la electricidad. Según la empresa, el recibo medio mensual es de 51€. De los cuales sólo corresponden a la generación y transporte de electricidad 19€. 15'70€ corresponden a impuestos, 9'70€ a subvenciones medioambientales, 1'90€ a subvenciones territoriales, 1'30 a ayudas sociales y 3'40 a otros costes.
Leídos así los datos, parece que pagamos poco por la electricidad y mucho por los complementos. Ése es el objetivo del anuncio. Sin embargo, hay tres medias verdades de la campaña que se deben tener en cuenta para valorar correctamente la ética de la empresa.
Uno. ¿Las eléctricas no ganan dinero? No he visto en ningún lado del anuncio qué parte del recibo de la luz se va a beneficios de le empresa. Y seguro que algo gana, porque reparte dividendos cada año.
Dos. ¿Qué cuesta producir electricidad? Para producir energía, las eléctricas, por ejemplo, queman carbón. Ese carbón y las instalaciones para quemarlo están dentro de los 19€. De paso, y como efecto secundario, contaminan el aire de todos. Para compensar el daño que nos hacen a todos, están esos 9'70€ que califican de subvenciones medioambientales, cuando son un coste más de la producción de energía. No tengo ni idea de qué son las subvenciones territoriales y las ayudas sociales, pero tienen pinta de ser compensaciones por otros daños que, inevitablemente, provoca la generación de electricidad.
Tres. "Otros" es un concepto que puede ser totalmente cierto, pero que es completamente opaco.

¿Cómo contaremos las respuestas?

Supongamos que a la presidencia de Colegio de Informáticos se presentan Agapìto, que obtiene el 39% de los votos; Bartolomé, que obtiene el 36% y Cesáreo, que obtiene el 25%. Es escogido como presidente Agapito.
Mientras tanto, en las elecciones a la presidencia de la Asociación de Técnicos Informáticos, se presentan Dorotea, que obtiene el 39% de los votos; Enriqueta, que obtiene el 36% y Feliciana, que obtiene el 25%. Se celebra una segunda vuelta en la que Dorotea obtiene el el 48% de los votos y Enriqueta obtiene el 52%, con lo que Enriqueta es elegida presidente.
¿Cual de las dos entidades es más democrática? Evidentemente, las dos son igualmente democráticas,
siempre y cuando las reglas se conozcan de antemano y no se haya hecho ninguna trampa en las votaciones.
Hace ya dos años, pedía en este blog la celebración de una consulta sobre la independencia de Cataluña. Si
El presidente de la Generalitat de Catalunya anunció ayer la fecha y las preguntas del referéndum sobre la independencia, pero no dijo nada de las preguntas que yo me planteaba hace dos años. La democracia representativa tiene sus ventajas, pero en cuestiones de mucho calado es necesaria la democracia directa y la división de un estado tiene mucho calado. Legalidad y legitimidad no siempre son lo mismo. El gobierno de Rajoy está amparado por la legalidad si hace todo lo posible para impedir la consulta, pero la suya será una reacción ilegítima. Más inteligente, y más democrático, sería empezar a negociar los aspectos básicos de cualquier referéndum: quién puede votar y qué consecuencias tendrán los resultados. Tan democrático es que votemos sólo los catalanes como que lo hagamos todos los españoles. Tan democrático es decidir que un 51% de los votos emitidos con un Sí a la respuesta de si Cataluña debe ser un estado independiente resultará vinculante, como exigir que el 51% lo debe ser sobre el censo electoral.
Y se debe hilar muy fino. Por ejemplo, supongamos que el señor Gumersindo es un jacobino no nacionalista partidario de los estados grandes y monolíticos. A la pregunta "¿Quiere que Catalunya sea un Estado?" tiene que votar que No. Sin embargo, a la pregunta "En caso afirmativo, ¿quiere que este estado sea independiente?" podría votar Sí, puesto que preferiría vivir en un estado monolítico a vivir en un estado fragmentado.

Los periodistas son de letras III.

Leo en la web de Cadena Ser una noticia alarmante sobre el uso de empastes de mercurio, también conocidos como amalgamas. No voy a entrar ahora en la fiabilidad del estudio porque me da mucha pereza. Con denunciar la calidad de la noticia tengo bastante.
Primero, no se menciona en ningún lugar quién ha hecho el estudio y en qué condiciones. Así es muy difícil saber si el estudio es creíble o no.
Segundo, ¿qué demonios significa que el 70% de de las madres de hijos con autismo tenían empastes de mercurio? Nada. Más del 99% de madres de niños autistas tienen dos manos y no nos vamos a liar a amputar extremidades por eso. Si no me dicen qué porcentaje de madres de niños sin autismo tenían empastes de mercurio, el dato del 70% es completamente irrelevante.
Eso sí,  seguro que algunos dentistas tendrán que descartar un empaste de amalgama porque el paciente ha leído esta noticia.

No soporto a Josef Ajram.

Josef Ajram es un señor que se gana la vida especulando y que dedica su tiempo libre (él presume de que es mucho) a practicar deportes extremos con moderado éxito. Un deporte extremo es aquél que requiere mucho esfuerzo, que se practica donde casi nadie te ve y en el que tienes más probabilidades de hacerte daño que en un partido de fútbol entre solteros y casados. Eso sí, sabe venderse como nadie y, amparado en una estética antisistema, es extremadamente popular cuando encarna los peores valores del Sistema.
Mi "admiración" por Josef Ajram creció el pasado sábado cuando leí este artículo. En él se emplea varias veces la expresión "generar dinero" y se dice que Ajram genera dinero. No señor, generar riqueza es coger un trozo de barro y hacer un botijo. Lo que hace Ajram es especulación de la peor especie. Compra un producto a tres y lo vende a cuatro sin aportar nada al producto, ni siquiera lo ha acercado del vendedor al comprador. Hasta los denostados bancos generan más riqueza que él, permitiéndote obtener efectivo a cualquier hora del día, ahorrarte el engorro de ir a pagar el agua o la electricidad a las compañías suministradora o guardando tu dinero para que puedas gastarlo o malgastarlo cuando te dé la gana gracias a una tarjeta de plástico con una banda magnética.

¿Seguro que lo has pensado bien?

Casi todas las grandes decisiones son difíciles. Nada es blanco ni negro, la gama de grises es infinita y, muchas veces, se cuela una nota de color que acaba despistando aún más. La independencia de un país es una gran decisión. Nadie puede decir que ha reflexionado seriamente sobre el tema si, a pesar de tener una sólida convicción sobre el tema, no admite que, en algunos aspectos, el Otro tiene razón. Así que propongo un pequeño ejercicio escolar, una redacción que empiece con la frase "Los catalanes viviríamos mejor siendo independientes / parte de España porque...". y ofrece una razón por la cual podrías estar en contra.

Los catalanes viviríamos mejor siendo independientes porque España es demasiado grande. Madrid está demasiado lejos física y culturalmente para tomar decisiones acertadas en Cataluña. La ceguera del gobierno de Rajoy ante el alcance y significación del movimiento independentista, es la prueba más reciente de que los gobiernos de España son incapaces de "oír" lo que pasa en Cataluña, aunque algunas veces hayan mostrado intención de "escuchar". Es cierto, a su vez, que Cataluña es demasiado pequeña para tomar determinadas decisiones; pero el papel de órgano rector supranacional lo asume y lo debe asumir aún más la Unión Europea. Entre las competencias que deberían desplazarse hacia arriba, hacia la Unión Europea; y las que podrían desplazarse hacia abajo, hacia la Generalitat; el papel de Gobierno Central quedaría bastante mermado. Si a eso le unimos la supresión de organismos intermedios como las diputaciones y las delegaciones y subdelegaciones del gobierno, la estructura burocrática que deberíamos soportar los catalanes sería bastante más ligera.