Cuando los niños bebíamos alcohol...

... y nadie se escandalizaba.

De pequeño, cuando visitaba a mis tíos, mi tía Socorro me sacaba unas galletas y una copa de quina, moscatel o cualquier otro vino dulce. Cuando visitaba a mi abuela Lucila, me ponía un vaso de cerveza con gaseosa. Mis padres, en las fiestas menores me dejaban beber vino con gaseosa y en las mayores champán (entonces no se llamaba cava). No los culpéis, la sociedad lo admitía, hasta se hacían anuncios de cerveza y vino publicitando las bondades de dichos productos para los niños.

No fue hasta 1990 que se prohibió la venta de alcohol a menores de 16 años, 18 para las bebidas de alta graduación. Hubo quejas: el gobierno quería coartar la libertad de las familias para educar a sus hijos, era imposible evitar que los menores bebieran, era un ataque a empresas que aportaban mucha riqueza... 

En parte, las críticas tenían razón. 

El gobierno se inmiscuía en cómo los padres debían alimentar a sus hijos. Pero también se inmiscuía cuando determinaba que existía una educación obligatoria y a nadie le parecía mal. 

El control total era imposible y los menores podían seguir obteniendo alcohol, y pueden obtenerlo hoy en días. También están prohibidos los asesinatos y siguen produciéndose. No por ello vamos a legalizarlos.

Algunas empresas perdieron clientela, pero las bodegas siguen siendo un negocio boyante.

Ahora, hemos descubierto que las redes sociales son nocivas para los niños. Podemos estar contentos, hemos tardado bastante menos que en darnos cuenta de que el alcohol era malo. El gobierno ha decidido tomar cartas en el asunto y ha anunciado que prohibirá el acceso a redes sociales a los menores de 16 años. Aparecen las mismas críticas que en el siglo pasado: nos quieren coartar la libertad, es imposible ponerle puertas al campo, se ataca a grandes empresas... 

Lo de la sentencia al FGE visto desde la probabilidad.

Durante el juicio al FGE ha circulado la lista de jueces etiquetándolos como conservadores o progresistas. Los cinco conservadores han votado culpable. Los dos progresistas han votado inocente.

Supongamos que la sentencia es justa en términos de probabilidad, es decir, que de cada siete jueces de España, cinco hubiesen votado culpable y dos inocente.

Supongamos que tenemos un dado de siete caras equiprobables el que cinco caras tienen "culpable" y dos "inocente".

Lanzamos el dado siete veces y, antes de lanzarlo, miramos en la lista la etiqueta del juez que toca.

Acertamos las siete veces. ¿Qué probabilidad teníamos?

5/7 * 5/7 * 5/7 * 5/7 * 5/7 * 2/7 * 2/7 Es decir, un 1'52% Una probabilidad un poco menor que sacar seis caras seguidas con una moneda no trucada.

La dificultad de medir un buen trabajo.

Las empresas necesitan medir el rendimiento y la calidad del trabajo de sus empleados.

La primera opción es encargar esa tarea a los encargados, supervisores o como se llamen esos que mandan un poco más que el evaluado en cada organización. 

Se trata de una solución injusta por subjetiva. Caerle simpático al evaluador es lo que lo que más puntúa.

La segunda opción es crear criterios objetivos y cuantificables.

Es una solución incompleta, es imposible abarcar y medir todos los factores que definen un buen trabajo. ¿Cómo mides el impacto de una ayuda a un compañero? Es además injusta. Si nos evalúan, tenemos derecho a saber con qué criterios nos evalúan.

La segunda opción bis es hacer públicos los criterios de evaluación. Es una solución que desvía a los empleados del buen servicio orientándolos hacia los parámetros que saben que se medirán. Y es una solución incompleta,  porque no mide la satisfacción del cliente.

Para paliar esta última carencia, hemos llegado a la era de las encuestas. No puedes contratar un servicio o comprar un producto sin que te hagan una encuesta de satisfacción. Se ha sustituido la subjetividad del supervisor por la subjetividad del cliente. Y todas son inmediatas. La nube debe de estar llena de reseñas muy positivas de reparaciones que fallaron al cabo de un año y de reseñas muy negativas de magníficas reparaciones realizadas por personas que tarareaban canciones feas.

Girasoles en su máximo esplendor.

Hace un mes,  estos girasoles tenían sus pétalos de un amarillo rabioso. Estos campos parecían cuadros de Van Gogh. Los paseantes se paraban para hacerles fotos o hacerse fotos con ellos. Ahora no se para nadie. A los turistas nos parecen feos. Para el agricultor, ahora están más bellos que nunca. En realidad,  no. Aún se tienen que poner más negros, más secos, más feos, llegaremos a decir con nuestra atrevida ignorancia. Y entonces,  sí. El agricultor sabrá que esta vez la colaboración con la naturaleza ha dado resultado. 

Medianoche

Esteban Navarro Soriano es un prolífico escritor que ha decidido fundamentar su carrera en la autoedición y en producir mucho. Esto genera  novelas descuidadas. Sobretodo, en el uso del léxico. Normalmente, lo compensa con imaginación. Sus historias sorprenden. Como Navarro es muy activo anunciando ofertas, he acabado adquiriendo varias novelas suyas. La última, Medianoche. Estaba gratis en Prime Reading.

En Medianoche, la imaginación ha sido insuficiente para compensar los defectos. Una policía debe resolver una desaparición y dos asesinatos separados en el tiempo pero relacionados entre sí.  El autor sabe quién es el culpable, pero es incapaz de hacernos entender cómo la policía va llegando a sus conclusiones ni porqué el asesino co etió  sus crímenes.  Eso sí, los investigadores se pasan el día haciendo "gestiones". Ni una consulta,  una indagación,  una averiguación,  un trámite...

El teletrabajo o la vuelta a la oficina. 1 - Los costes.

Por si algún incauto no se había dado cuenta, vivimos (y viviremos) en una sociedad capitalista. El capitalismo solo ofrece soluciones justas cuando los actores asumen los costes de los bienes que usan para producir, los internalizan. Por ejemplo, si a una mina de sal le permites verter al río el agua que usa en la extracción de material, tendremos sal barata y ríos arruinados. Para evitarlo, se le obliga a la empresa a pagar colectores que lleven el agua salada hasta el mar. La sal sale algo más cara, pero los ríos no se mueren.

¿Por qué ahora insisten tanto las empresas en el trabajo presencial? Entre otras cosas, porque el coste de llevar los trabajadores a la oficina y que coman fuera de casa lo pagan íntegramente los trabajadores. Los que tienen que madrugar más son los trabajadores. Los que llegan más tarde a casa son los trabajadores. 

Cuando se popularizó deprisa y corriendo el teletrabajo, los sindicatos reclamaron que las empresas asumieran o compartieran el coste de permitir puesto de trabajo en la oficina. Un palo en las ruedas de los teletrabajadores. Estos costes son modestos, pero son un aliciente más para llevar a los empleados a la oficina.

¿Y el coste en contaminación y saturación de los medios de transporte? La gente que va a la oficina contamina más, colapsa más carreteras y llena más vagones. Tampoco lo pagan las empresas.

¿En qué punto estamos en eso de la IA?

No tengo ni puñetera idea de Inteligencia Artificial. Aprobé con más pena que gloria la asignatura impartida por Felisa Verdejo a finales de los ochenta en la FIB, pero entonces la IA todavía se estaba peleando con el Lenguaje Natural y la posibilidad de comunicarnos con las máquinas.

Llevamos unos meses abrumados por las noticias que nos llegan sobre la inteligencia artificial. La irrupción de DeepSeek ha añadido páginas sobre IA a los periódicos (perdón por el anacronismo). Pero yo sigo sin entender hasta dónde ha llegado, de momento, la Inteligencia Artificial.

Sabemos que hemos conseguido que las máquinas procesen la información disponible a una velocidad inimaginable para la mente humana y obtengan respuestas acertadas en muy poco tiempo. Pero, ¿es capaz de ir más allá? Me estoy poniendo muy metafísico, voy a poner un ejemplo. ¿Qué hubiera hecho la IA actual en tiempos de Newton?

1. Habría deducido que la tierra atraía a la manzana pero que la manzana también atraía a la tierra.

2. Habría recogido toda la información sobre velocidad del viento, estado de maduración de las manzanas, estrés hídrico de los manzanos y temperatura ambiente para aconsejar a Newton que se echase la siesta en otro lado porque corría peligro de que le cayera una manzana.

Estoy casi seguro de que estamos más cerca del punto 1 que del 2. Pero entre ambos puntos hay un montón de pasos y no sé cuántos hemos dado ya.

Por cierto, el dibujo lo he generado con https://www.canva.com/. Que la IA es mejor dibujante que el Mariano Puerta que suspendió Dibujo en 1º de BUP, lo tengo claro.

El dinero gastado en prevención es un despilfarro.

Muchos desarrollos informáticos del siglo pasado tenían un error provocado por el cortoplacismo: usaban solo seis cifras para guardar las fechas. Es decir, guardábamos solo las dos últimas cifras del año. Siempre he oído decir que la culpa era de los informáticos, que nos queríamos ahorrar uno o dos bytes en cada fecha.. Recuerdo, sin embargo, que algún  usuario me recriminó obligarle a poner las cuatro cifras "cuando todos los años empiezan por diecinueve".

Todos sabíamos que el error estaba ahí. En algún momento, los ordenadores dirían que mañana sería anterior a hoy y provocarían el caos. Digo "en algún momento" porque, aunque el día se conocía con precisión, el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve; sus efectos se notarían antes. A veces, no le pedimos al ordenador qué día es mañana, sino bastante tiempo después. Los que hemos firmado alguna hipoteca lo sabemos. En un ejercicio de procrastinación mundial, fuimos aplazando las solución. Crecer con series como Espacio 1999 o películas como 2001, una Odisea Espacial ("primero fue la novela", "¿has leído lo novela?", "no", "¿has visto la película?", "sí", "pues calla") nos hacía creer que el plazo era muy largo.

A principios de los noventa, la humanidad despertó y el efecto 2000 seguía ahí. Los nuevos desarrollos ya se hacían dedicando cuatro cifras al año. Pero seguíamos usando viejos desarrollos con fechas de seis cifras. ¿Cuántos? No lo sabíamos con certeza. Pero la banca, que era uno de los sectores que antes se habían informatizado, probablemente usaba muchos desarrollos que estaban a punto de quedarse obsoletos. ¿Recordáis la fórmula C * r * t? La banca la usa para casi todo: cobrarte los intereses de un préstamo, pagarte una imposición a plazo, cobrarte el fraccionamiento de un pago con la tarjeta... La usa ahora y la usaba el primer día que hizo una liquidación por ordenador. Imaginaos qué pasaría el día que t tendría que valer un mes y el ordenado calculase que t valía menos un siglo. Los bancos pagarían un importe mil ciento noventa y nueve veces superior al que debían haber cobrado.

Come he dicho antes, la humanidad despertó. Se inició una campaña de concienciación más que de información para que la gente supiera que debíamos dedicar un esfuerzo considerable a que todo siguiera igual. Como lo de calcular mal la cuota de un préstamo no parecía suficientemente llamativo, nos hablaron de aviones que podían caerse o ascensores que dejaban encerrados a sus ocupante. Vuelvo a las referencias audiovisuales. Para la generación que vio la saga Aeropuerto o La Cabina, esos dos supuestos nos parecían aterradores. Y nos pusimos a buscar errores y solucionarlos. Solucionarlos era sencillo, pero buscarlos no tanto. Nunca tuvimos la certeza de haberlos encontrado todos. 

Yo revisé un montón de programas. Casi todos funcionaban bien. Pero tuve que corregir algunos. Supongo que lo mismo pasó en todas partes. Dedicamos muchas horas, hicimos bien el trabajo y se evitaron muchos problemas. Quizás, nos habría costado menos no buscar errores preventivamente y arreglarlos a medida que apareciesen sus efectos. Per no lo creo.

Pues aún hoy en día, de vez en cuando oigo a algún cuñado hablando de la estafa del efecto 2000. "Nos metieron mucho miedo y al final no pasó nada". Me temo que, como sociedad, necesitamos que una catástrofe provoque algunos daños. Si nos gastamos cien millones en prevenir un suceso y, en vez de morir cien personas, mueren diez; pensaremos que los cien millones están bien invertidos y que son pocos. Pero si nos gastamos doscientos y conseguimos que no muera nadie, no seremos conscientes  del daño evitado y el gasto nos parecerá un despilfarro.

El centralismo.

 

Entre Burgos y A Coruña hay un tren diario. 

Entre Burgos y León, uno, el que va a A Coruña. 

Entre Burgos y Bilbao, dos.

Entre Burgos e Irún, cinco.

Entre Burgos y Barcelona, la web de renfe.es dice que hay dos. En realidad, sólo hay uno, porque el que viene de Salamanca y el que viene de Vigo se unen. 

Entre Burgos y Valencia, uno.

Entre Burgos y Salamanca, uno.

Entre Burgos y Madrid, diez.

Parece evidente que Burgos está mal comunicada con la mitad norte peninsular y, especialmente, con su comunidad autónoma. Es normal que se reclamen mejoras. De hecho, hay una plataforma, Tren Directo Ya, que exige mejorar las comunicaciones con... Madrid.

Como demostración del centralismo ferroviario,  no me parece mal.

Yo no voy al trabajo a hacer amigos.

Yo no voy al trabajo a hacer amigos, ni a realizarme como persona, ni a aportar mi talento a la sociedad. Voy a ganar los dineros que necesito para gastarlo con los amigos, mantener a mi persona y que la sociedad me dé aquello que yo solo no puedo conseguir.

Sin embargo, ya que tenemos que dedicarle cuarenta horas semanales, todo será más agradable si en el trabajo encuentras amigos, las tareas resultan estimulantes y puedes presumir algo de lo que aportas a la sociedad.

Cuando trabajaba en Caixa Manresa hice algunos amigos. Con algunos, he mantenido el contacto. Con otros, prácticamente lo he perdido. Por ejemplo, cuando todavía trabajábamos allí o en Catalunya Caixa, hace más de ocho años, en cualquier caso; uno de estos amigos a los que había perdido de vista me compró unos vasos del Athletic Club. No había encontrado oportunidad para dármelos. Hasta la semana pasada. Lo encontré, los llevaba en el coche y, por fin, me los dio.

Yo no voy al trabajo a hacer amigos, pero me alegro mucho de haber hecho algunos.

Las matemáticas y el contexto.

 Hoy, mi hijo me ha planteado una dicotomía. ¿Qué prefieres?

A. Un millón de euros.

B. Un sorteo a cara o cruz en el que te den cien millones de euros o nada.

Yo he escogido la A, aunque cualquier matemático te dirá que la mejor opción es la B. 

Si las alternativas fuesen 

A. 10.000 euros.

B. Un sorteo a cara o cruz en el que te den un millón de euros o nada.

Yo también escogería la B.

100 * 1/2 X no siempre es mejor que X.

El innecesario alarmismo de los ecologistas.

Continuamente nos están llegando alarmas sobre los desequilibrios ecológicos del planeta: el calentamiento global, los microplásticos, las elevadas concentraciones de CO2 y NO2 en el aire, la falta de agua dulce libre de contaminación. Sinceramente,  me parecen exageradas. El planeta ya ha pasado por diferentes catástrofes ambientales y la biodiversidad siempre se ha recuperado. Quizás el conjunto de estos factores lleguen a un punto que hagan desaparecer unas cuantas especies. Quizás una de estas especies sea la nuestra. Pero también los dinosaurios desaparecieron sin que nadie les eche de menos, como nadie nos echará de menos a nosotros.

El respeto a los muertos.

Mi madre tenía ocho años cuando murió su tío Benigno. Siempre que dijo que su tío la quería mucho. Benigno era legionario y murió en la batalla del Ebro. Tenía el grado de cabo. Este grado puso su nombre en un lugar preeminente del monumento a los caídos de Segura de Toro.

Este año visité ese el pueblo natal de mi abuelo y vi el monolito. El tiempo prácticamente ha borrado el nombre de Benigno. Aún así, alguien había pintarrajeado la piedra haciendo más ilegibles los nombres. Sentí que alguien había ultrajado a mi tío abuelo y me ofendió.

Si yo sentí esa ofensa, ¿qué deben sentir los que no tienen ningún lugar físico en el que honrar a sus muertos? ¿Qué tara en el alma deben tener los que se burlan de la búsqueda de cadáveres en las cunetas?

Soy partidario de demoler todos los monumentos que el franquismo erigió para honrar a algunos de los muertos en la Guerra Civil. Son una ofensa a los otros caídos, no se pueden resignificar y se evitarían vandalismos.

P.D. He robado la foto de Segura de Toro a Jesús Pérez Pacheco.

¿En qué idioma se debe dar la información?

En el arranque de la carretera que conduce de Ezcaray a Valdezcaray se puede ver esta señal.

¿Por qué diablos un cartel en una carretera secundaria de La Rioja está redactado en castellano, inglés y ruso? Luego recordé un suceso que leí, escuché o me explicaron hace tiempo.

San Google ha venido en auxilio de mi maltrecha memoria. Aquí tenéis la información.

https://www.motorpasion.com/otros/triangulo-pantaloneta-version-riojana-triangulo-bermudas-lleva-anos-atrapando-camiones

En las próximas elecciones, al carajo la solidaridad.

Cuando era joven, era de izquierdas por idealismo. Creía que la solidaridad era la solución a la mayoría de los problemas. Un ingenuo, como muchos jóvenes. Después fui madurando y descubrí que intentar sustentar una sociedad en un bien tan escaso como la solidaridad era una utopía. También, todo hay que decirlo, hice algo de autocrítica. Yo era pobre y reclamar generosidad es mucho más fácil desde la pobreza. Me esforcé mucho y me saqué una carrera universitaria. Mis ingresos económicos crecieron bastante y me pude dar unos lujos que mis padres ni soñaron. He descubierto que la solidaridad es un cuento. En las próximas elecciones, votaré con todo el egoísmo del mundo. Y, aunque ningún partido me garantice nada, votaré pensando que la jubilación se va acercando y es mejor perder poco poder adquisitivo que perder mucho. Votaré pensando que cada vez tendré más achaques y me cobrarán más si intento hacerme un seguro privado de salud. Votaré pensando que cuantos más chavales tengan una formación de calidad, menos chavales acabarán enfadados y quemando algún coche que puede ser el mío. Votaré pensando que mis hijos tienen una buena formación, pero eso no impide que se queden en par y que puedan necesitar una prestación de desempleo digna hasta que encuentren su siguiente trabajo.

Ahora solo me falta escoger qué partido de izquierdas votaré.

Que tengan libertad.

Hace unos días, subí al tren y me senté cerca de una joven vestida con pañuelo en la cabeza, un hijab, y un vestido holgado largo. Cuando arrancó el tren, se levantó, se quitó el pañuelo y el vestido y los dejó en una bolsa. Iba vestida con unos vaqueros rotos y una camiseta de tirantes.

Desde mis prejuicios (todos tenemos), interpreté que, cuando se aseguró de que nadie conocido podía verla, se quitó una ropa que le molestaba y con la que se sentía obligada a vestirse y se quedó con la que se sentía más cómoda. Quizás fue al revés. Quizás se dirigía a algún sitio en el que se sentía obligada a quitarse el pañuelo. Es igual. Deberíamos luchar para que esa chica pudiera ir con la ropa que quisiera, sea una o sea la otra.

La okupación como ejemplo de los errores de la izquierda.

La okupación es un problema secundario provocado por un fracaso del capitalismo. Digo que es secundario, no porque no sea importante, sino porque está provocado por otro problema primario: el precio exorbitado de la vivienda que hace que se incumpla sistemáticamente el artículo 47 de la Constitución. Según el capitalismo, la mano invisible del mercado proporciona los alicientes necesarios a todos los actores para que se produzcan los bienes necesarios para una sociedad al mejor precio posible evitando el exceso de producción. S tanta gente no puede pagar una vivienda y tantas viviendas están vacías, está claro que el mercado ha fracasado.

La solución es compleja, prueba de ello es que nadie la ha resuelto a pesar de que a casi nadie le beneficia. Poseer casas vacías es caro y no tener casa es un drama. La derecha, fiándose del mercado fracasado, propone aumentar la oferta... de un producto del que ya hay excedentes. La izquierda propone saltarse el mercado limitando por ley los precios, algo realmente complicado cuando casi todos los demás bienes los proporciona el mercado.

Mientras alguien encuentra una solución imaginativa, eficaz e implementable, la gente tiene que vivir en algún sitio. Cuando la vivienda estaba cara y no había viviendas, a los pobres no les quedaba otra salida que el chabolismo. El problema secundario de entonces. Ahora que hay viviendas vacías, los pobres se refugian en la okupación. La izquierda, allá donde gobierna, para paliar los efectos de su incapacidad para resolver el problema de la vivienda, ha decidido ser tolerante con la okupación. La derecha, allá donde gobierna, ha descartado paliar los efectos de su incapacidad para resolver el problema de la vivienda y ha decidido sacar rendimiento electoral de la okupación. 

No hay nada más rentable electoralmente que el miedo. La derecha y la ultraderecha (y las empresa de alarmas) se han dedicado a exagerar el problema de la okupación. Han hecho que el problema secundario sea percibido como principal. La izquierda ha ido a remolque y se ha limitado a negar la mayor. Ha negado con datos las exageraciones de la derecha. El número de okupaciones de primeras viviendas es bajísimo, casi anecdótico. Yo no conozco ningún caso. Pero sí que conozco muchos casos de gente a la que tener vecinos okupas le ha empeorado la vida. A esta gente, el argumento de que "casi nunca okupan primeras viviendas", no le ayuda a soportar las fiestas de madrugada, los excrementos de los perros, las peleas, las amenazas. Es mucho más fácil convencerlos de que algún día puede encontrarse otra familia en su casa que persuadirles de que no hay para tanto.

Es cierto que exagerar un problema para meter miedo es muy fácil, pero minimizarlo para compensar está abocado al fracaso. Imagina que alguien te quiere convencer de que una carretera es muy peligrosa y que cada año mueren en ella cientos de personas. Imagina, también que otra persona te dice que la carretera es muy segura y que sólo murió una persona hace unos años. Imagina, para acabar, que en los últimos meses has visto en la misma carretera tres accidentes, todos ellos sin víctimas mortales. ¿A quién creerías más, al que dice que la carretera es una trampa mortal o al que dice que es completamente segura?

Las deportistas en España.

El pasado fin de semana estuve en Madrid. Di un montón de vueltas y me fijé en dos pequeños detalles. En las instalaciones del Real Canoe, en un mural dedicado a todos sus deportistas olímpicos, las primeras eran Margarita Moles y Ernestina Menza, que participaron en los Juegos Olímpicos de Invierno de 1936 en Garmisch-Partenkirchen. Después visité el Museo de Historia de Madrid. Allí vi unas fotos de un partido femenino de baloncesto disputado en 1928.

Luego me documenté un  poco, en los JJ.OO. París 24 ya hubo participación femenina española. Después de las esquiadoras del Canoe, tuvieron que pasar 24 años para que unos Juegos contaran con presencia femenina española. Fue en Roma-1960.

Para hacerse una idea del daño que la dictadura franquista y la Sección Femenina hicieron al deporte femenino, del modelo de mujer que impusieron.

Renta Básica Universal

La Renta Básica Universal es un gran invento...

La justicia de las ayudas a los necesitados.

En el mundo occidental, hemos llegado al acuerdo de que algunas cosas se nos den de manera gratuita aunque nosotros, de manera individual, no hayamos pagado nada por ellas. Una policía que nos proteja de los delincuentes, unos bomberos que nos socorran en caso de peligro, unas carreteras que nos permitan desplazarnos, una enseñanza para nuestros hijos, una sanidad que nos cure... Es cierto que estas coberturas no son uniformes en todos los países y que son objeto de debate constante sus límites. Por eso, esta oferta gratuita convive con diversos grados de copago y con servicios privados complementarios e, incluso, sustitutorios. La mera supervivencia podría, debería en mi opinión, figurar en este catálogo de servicios básicos gratuitos. 

La gestión de de las ayudas es cara.

Un día vi en  una tienda regentada por inmigrantes un cartel que anunciaba "Se tramita el PIRMI". El PIRMI, si alguien no le recuerda, es un prestación que se da a quienes cumplen una serie de condiciones que se resumen en no tener otro ingresos. Su importe es de poco más de cuatrocientos euros. Para que llegue este importe al bolsillo de quien lo necesita, las instituciones deben pagar el sueldo de unos cuantos funcionarios que reciban las solicitudes, comprueben que cumplen las condiciones , gestionen los pagos y controlen que no se producen fraudes durante su percepción. Pagar 400 cuesta más de 400 euros. Y, si encima el perceptor no sabe cómo dirigirse a la administración y ha recurrido a un intermediario, habrá recibido menos de 400 euros. 400 euros no dan para mucho. Es probable que quien cobre el PIRMI buscará más ingresos y, si consigue algún trabajillo en el que gane 300, exigirá que sean en negro para no perder los 400.

Al PIRMI le podríamos sumar todas las ayudas que se dan "a los que lo necesitan", en las que resulta cara su gestión.

¿Cuánto costaría implantar la Renta Básica Universal?

Cero.

Para implantar la RBU, no hay que comprar sofisticados equipos, ni contratar expertos, ni ampliar la plantilla de funcionarios. Basta con cobrar más impuestos  y repartirlos.

... que yo no veré nunca.

Se opondrán los que la paguen.

Que el coste global sea 0 no significa, naturalmente, que cada coste particular lo sea. Se trata de una transferencia de renta que crearía una sociedad más justa, más segura y más rica. Pero algunos saldrán perdiendo, y mucho.

Calcular cuánto habría es fácil, importe de la renta por número de perceptores. Podemos partir de un importe similar al PIRMI. El PIRMI, si alguien no le recuerda, es un prestación que se da a quienes cumplen una serie de condiciones que se resumen en no tener otro ingresos. Su importe es de poco más de cuatrocientos euros. Puesto que somos unos 40 millones de residentes mayores de edad, costaría unos 16.000 millones de euros mensuales, es decir, 192.000 millones anuales. Los Presupuestos Generales del Estado en 2022 ascendieron a unos 375.000 millones. Los más perjudicados serian unos pocos, pero los más poderosos. Solo hay que ver cómo se ponen cuando suben el salario mínimo interprofesional para adivinar que la oposición sería feroz.

Y también se opondrán muchos de los que no paguen.

No se puede hacer un cálculo sin saber cómo se repartiría  el aumento de impuestos, pero es probable que la mayoría de la gente obtendría un beneficio modesto tras recibir la RBU y restar la subida de impuestos. Por lo que conozco a la sociedad en la que vivo, predominaría el menosprecio por el aumento de renta percibido y la indignación por la renta para los que no hacen nada.

Y, encima, los que la promueven hacen trampa.

Los promotores de la idea están convencidos de que, si hacen una prueba acotada a algunas poblaciones, todo el mundo podrá apreciar las bondades de la medida. Pues claro que si usan una población mediana como laboratorio para inyectar renta en esa población van a vivir mejor. Y, además, al ser la población beneficiaria poco numerosa, el aumento de la presión fiscal para toda la población se diluiría.

Lo que en mi casa hicimos con las maletas.

Se ha hecho viral este vídeo en el que Hernán Casciari aprovecha el fútbol para hablar de algunas de las maneras de ser inmigrante.

https://www.tiktok.com/@casciari/video/7179640259334950149?_t=8YN7M7unqwH&_r=1

Antes de seguir leyendo, te aconsejo que veas el vídeo. Es más, te aconsejo que veas el vídeo aunque no sigas leyendo.

Mis padres, especialmente mi madre, fueron como Messi. Siempre tuvieron la maleta a mano para volver, aunque solo fuera por unos días, a la que siempre fue su tierra. Yo sigo teniendo la maleta cerca y vuelvo con cariño a Burgos y Cáceres de vez en cuando y me gustaría que todos vieran el vídeo para que me entendieran. 

Yo entiendo a los que llevan varias generaciones sin ver una maleta por casa y creen que conservamos tradiciones porque no nos integramos. Todos creemos que nuestra manera de hacer las cosas es la mejor.

También entiendo a los que quemaron puentes y maletas al poco o al mucho de marchar. Cuando te vas de tu tierra es porque tu tierra te está tratando mal.

Y a los que se hartaron de ver a sus padres guardar una maleta que no les sirvió de nada y la hicieron desaparecer cuando la heredaron.

A los que soy incapaz de entender es a los que, como yo, tienen su maleta a punto; pero rechazan al que guarda la suya solo porque es para volver a otra tierra.