¿Las primarias son buena idea?

En los últimos años se ha puesto de moda decir que las primarias son el mecanismo más democrático para decidir las cabezas de listas a  las diferentes elecciones. A mí, sin embargo, no me acaba de convencer. Un militante es, casi por definición, alguien más fanático que un simpatizante. Alguien que paga una cuota es, probablemente, alguien con menos dudas que el que solo tiene simpatías. Los militantes tienen tendencia a escoger líderes más capaces de enardecer a los convencidos que de convencer a los dubitativos. Y las elecciones se ganan convenciendo a los dubitativos.

La solución está en el egoísmo.

Sin llegar al pesimismo de Hobbes, creo que está más cerca de la verdad  que Rousseau. Véase, por ejemplo, el éxito de los dos sistemas económicos que se ofrecieron para gestionar el gran reto del siglo XX: el aumento espectacular de la productividad del trabajo. Ganó por goleada el capitalismo. Se implantó en más países y concedió niveles mucho más altos de bienestar y libertad para sus ciudadanos que el capitalismo. El comunismo ofrecía unos objetivos mucho más atractivos que el capitalismo, pero necesitaba, para tener éxito, un requisito inalcanzable: la mayoría de seres humanos debían ser buenos. El capitalismo parte de un requisito más modesto, la mayoría de los ciudadanos deben ser civilizados. E intenta aprovechar una materia prima mucho más abundante: el
egoísmo.
En gran reto del siglo XXI es la gestión medio ambiental del planeta. La tecnología ha llegado a un nivel tal que es capaz de influir seriamente sobre el equilibrio del planeta, y no lo estamos haciendo bien. Las campañas de concienciación están bien, pero ¿quién se va a gastar 30.000€ en un coche eléctrico si el equivalente de combustión cuesta 15.000€? Oye, que si compras el eléctrico, dentro de 30 años vivirás mejor. Si lo que nos va a pasar dentro de 30 años fuese determinante para tomar decisiones, no existiría un solo fumador ni bebedor.
Lo que es aplicable a las personas, es aplicable a los estados. Será muy difícil convencer a Brasil de que deje de usar la Amazonía para producir oxígeno gratis para la humanidad si puede  usarla para producir soja y venderla. La solución es "comprarle" el oxígeno. Además de parecerme una solución viable, no me parece una solución muy injusta. El azar geológico a otorgado a Arabia un montón de petroleo que compramos sin cuestionarnos si es justo o no. Pagar a Brasil porque el azar biológico le ha otorgado un montón de oxígeno, no me parece más injusto.