Coherencia..

- Estamos recogiendo firmas para que los delincuentes cumplan íntegramente sus condenas.
- FIRMO.
- Estamos recogiendo firmas para que no construyan una prisión en su pueblo.
- FIRMO.

Tipografías traicioneras.

¿Crees que sabes defecar? Podemos enseñarte a hacerlo mejor.

¡Pero qué listos que somos!

Este fin de semana, como cada otoño desde hace muchos años, hemos tenido que atrasar nuestros relojes una hora. También como cada año, RENFE ha hecho que los trenes que andaban circulando en esos momentos se parasen una hora en la estación más cercana, después del cambio de horario.  Pero, ¡ay!, ahora tenemos Twiter y RENFE ha informado de la medida por la red social del pajarito. El cachondeo ha sido pequeño. Pero, ¿estás seguro de que la medida es absurda?.

Imagina que un tren sale a las 23:00 de A, tiene previsto pasar por B a las 7:00 y llegar a C a las 9:00. Si vas de A a C, te parecerá una pérdida de tiempo absurda esperar en B una hora para llegar a C a las 9:00, si puedes llegar a las 8:00 por el cambio horario.
Pero, ¿qué pasa si tienes previsto coger el tren en B?. ¿Te presentas en la estación a las 6:55 porque el tren pasa a las 7:00, o te presentas a las 5:55 porque ese día es el cambio de horario y los señores que van de A a C no pueden pararse una hora? Más complicado aún, ¿qué pasa si vives en d y tienes que subir a un autobús a las 6:00, el autobús para en e y f y llega a tiempo para coger el tren en B? ¿Tienes que perder el tren porque ese día los viajeros que van de A a C no deben verse perjudicados por el cambio horario?
Entre los comentarios sarcásticos, uno de los más frecuentes era preguntar si Iberia hacía lo mismo. Cuando Iberia haga vuelos con paradas intermedias, veremos si se le ocurre una solución mejor.
Otro de los comentarios irónicos frecuentes era hacer referencia a la Marca España. Tenía entendido que todos los ferrocarriles hacen lo mismo. En Francia, por lo menos, seguro que lo hacen. Me da pereza buscar más, pero ya he hecho más que los que se burlaron sin buscar nada.

Lecciones del caso Bankia.

El juez Elpidio Silva metió en la cárcel a Miguel Blesa por arruinar a Caja Madrid, pero éste salió pronto de prisión y el que acabó castigado fue el juez. La ruina de la caja de ahorros nos ha costado más de 20.000 millones de euros.
Ahora se ha descubierto que los directivo de Caja Madrid primero y Bankia después cobraron a través de las tarjetas black y de manera fraudulenta unos 16 millones de euros. Parece que ahora no se irán de rositas.
Lección 1: La maldad es más punible que la incompetencia.
Lección 2: La estupidez es mucho más dañina que la maldad.

¿A quién quieres más, a papá o a mamá?

Conversación verídica en mi casa:
HIJO: Mamaaaaaaa, ¿me puedo poner un pijama de invierno?
MADRE: ...
PADRE: Sí.
HIJO: Mamaaaaaaa, ¿me puedo poner un pijama de invierno?
MADRE: ...
PADRE: Que sí.

HIJO: Mamaaaaaaaa, ¿me puedo poner un pijama de invierno?
MADRE: ...
PADRE: Que te he dicho que sí.
HIJO: Papaaaaaaaa, ¿dónde está el pijama de invierno?
PADRE: Mamaaaaaaa...

Artur Mas juega al despiste, pero no sé para qué.

A la izquierda española todavía le quedan secuelas de su fobia a los Estados Unidos, pero nada que ver con el clima "antiimperialista" que se respiraba a finales de los 70. Por aquellos días, uno de los eslóganes más repetidos era el de "OTAN no, bases fuera". En algún momento, los dirigentes socialistas cambiaron de idea y decidieron que lo mejor para España era permanecer (o acabar de incorporarse) en la OTAN. El gobierno del PSOE convocó el referéndum que había prometido en la campaña electoral del 82 y, sorprendentemente para algunos,  el partido pidió el SÍ. Me gustaría saber cuándo y por qué cambiaron de opinión. Hoy en día, la hipótesis más aceptada es que el viraje se produjo bien temprano y que el referéndum fue la herramienta para facilitar a las bases la digestión del sapo. Aún así, nos falta saber quién y cómo convenció al PSOE para su conversión a la fe atlantista.
Hoy en día, me tiene perplejo otro gobernante que ha prometido un referéndum. Artur Mas ha convocado un referéndum y lo ha sustituido por un sucedáneo sin que sepamos por qué. ¿Los que se oponen a la celebración del referéndum han dado algún paso que Mas no se esperaba? ¿Los demás promotores del referéndum han disminuido su apoyo? Por lo que sabemos, la respuesta a las dos preguntas es No.
Creo que Artur Mas nos ha mentido. Sabía desde el primer momento que no se celebraría el referéndum y sólo hemos asistido a una escenificación similar al periodo de reflexión que se tomó el PSOE para meternos definitivamente en la OTAN. Ahora nos queda saber si el objetivo de Mas era aprovechar la frustración del independentismo para volver legitimado a la política del "peix al cove", o aprovechar esa misma frustración para redoblar la energía del movimiento. Y, sea cual sea el objetivo, nos queda saber si le sale bien esa manipulación de la frustración.
Fe de erratas: no quería decir referéndum, quería decir consulta popular no refrendaria.

Acojona II.

Hace unos meses, publiqué que me amedrentaba que se publicasen libros en los que se animaba a "visitar" al que pensaba diferente. ANC ha decidido pasar a la acción y ha montado una "gigaencuesta" en la que un montón de voluntarios pasarán puerta por puerta para tomar nota de quiénes son de los suyos.
¿No os sentís un poquito más amedrentados?

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Para explicar por qué estamos hechos como estamos hechos, encontramos respuesta en tres líneas de pensamiento.
Lamarquismo.
Descripción: los lamarquistas sostenían que los esfuerzos de un individuo para realizar algún gesto se acababan transmitiendo a su descendencia de modo que el organismo de sus hijos estaba más capacitado para realizar el gesto.
Ejemplo práctico: si un ortodoncista trata a un individuo con los dientes torcidos, los esfuerzos realizados para enderezar los dientes acabarían siendo heredados por sus descendientes que tendrían los dientes un poco más rectos.
Conclusión: para los lamarquistas, se deberían suprimir los ortodoncistas porque, a la larga, acabarían creando dos subespecies distintas, las de los adinerados que han podido pagarse tratamiento durante generaciones y acabarín teniendo los dientes rectos de manera natural y el resto de los mortales.
Darwinismo.
Descripción: los darwinistas sostienen que, cuando por azar, un individuo experimenta una mutación genética que favorece su reproducción, esta mutación se traslada a sus descendientes y, por el hecho de ser más, se va expandiendo entre las especie humana.
Ejemplo práctico: si un  ortodoncista trata a un individuo con los dientes torcidos, éste tiene más éxito entre los congéneres del sexo complementario y se acaba reproduciendo más de lo que lo hubiese hecho si no le hubiesesen corregido los dientes.
Conclusión: para los darwinistas, se deberían suprimir los ortodoncistas porque, a la larga, habrá más humanos con los dientes torcidos que si se hubiese dejado actuar a la naturaleza.
Creacionismo.
Descripción: Dios, en su infinita sabiduría, ha creado la naturaleza tal cual la conocemos.
Ejemplo práctico: si un ortodoncista trata a un individuo con los dientes torcidos, tal hecho resulta irrelevante para su descendencia y el destino de la especie humana.
Conclusión: para los creacionistas, se deberían suprimir los ortodoncistas (a ser posible en la hoguera) porque ¿quién son ellos para enmendarle la plana al altísimo.