martes, 20 de agosto de 2019

Más cosas sobre la nota (poco) aclaratoria.

Todavía no he acabado de leer Las Aventuras de Arthur  Gordon Pym, novela que me deparó una nota (poco) aclaratoria. Ayer me tocó hacer una cola inesperada y pensé que podía hacer más llevadera la espera si seguía leyendo el libro. Como no lo llevaba encima, lo busqué por internet y en Google Books encontré esta edición:

Una edición de 1861. Me picó la curiosidad saber cómo se había traducido "pinta" un siglo antes.
El traduttore traditore decidió traducir pint por azumbre, cuadriplicando de un diccionarazo las reservas de aggua de nuestro protagonista. Por cierto, hace siglo y medio los traductores no dudaban en traducir los nombres propios.

viernes, 16 de agosto de 2019

Nota (poco) aclaratoria.

Cuando uno lee un libro traducido, agradece que el traductor vaya un paso más allá y aclare conceptos que la mera traducción deja un poco confusos. Por ejemplo, estoy leyendo "Aventuras De Arthur Gordon Pym", de Edgar Allan Poe, y me encuentro con esto.
Al protagonista le queda "media pinta" de agua. Si el lector no sabe si es mucho o es poco, el traductor viene en su ayuda. "Como se sabe", (empieza displicente la nota) una pinta "equivale a media azumbre escasa" (se agradece la precisión, no vayamos a pensar que es media azumbre completa, pero tampoco sé cuánto es una azumbre). El traductor se da cuenta de que puede estar trabajando para iletrados e insiste "(la azumbre tiene cuatro cuartillos)". Acabáramos.
Pues yo no me quedo sin saber cuánta agua le queda y le pido a google que consulte a la RAE.

Pinta: Medida de capacidad para líquidos usada en Gran Bretaña y Estados Unidos y otros países anglosajones que equivale a 0,57 litros aproximadamente en Gran Bretaña y 0,47 litros aproximadamente en Estados Unidos.

AzumbreAntigua medida de capacidad para líquidos que equivalía a 2,016 litros.

Cuartillo: Antigua medida de capacidad para líquidos que equivalía a 0,504 litros

Vamos que le quedaba casi un cuarto de litro.

lunes, 12 de agosto de 2019

No lo entiendo.

Un político toma decisiones deshonestas por tres motivos:

  1. Por electoralismo. Decisiones populistas para ganar votos.
  2. Por corrupción. Para forrarse, en presente (comisiones) o en diferido (puertas giratorias).
  3. Por presiones inconfesables. 
No permitir al Open Arms venir a puertos españoles es una decisión deshonesta pero...
  1. No es electoralista. Tengo compatriotas que prefieren que los inmigrantes se ahoguen, como demuestran los resultados de Vox, pero no creo que el gobierno esté haciendo eso para arañar votos a los seguidores de Abascal.
  2. No es por corrupción. No veo cómo dejar morir a los inmigrantes puede suponer un beneficio económico.
  3. Solo queda esta opción. Pero la imaginación no me da para suponer quién puede estar tan interesado en convertir el éxodo africano en un infierno y puede tener tanto poder como para forzar la acción del gobierno.
¿Qué ha pasado en un año del Aquarius al OpenArms?

sábado, 10 de agosto de 2019

El voto útil en 2019

Buenos días señor @sanchezcastejon:
Ningún pograma electoral nos parece perfecto. En tiempos de bipartidismo, el voto útil consistía en votar al partido con el programa que más nos gustase, pero escogiendo solo entre las dos formaciones que podían ganar.
El bipartidismo se ha acabado y, si no tienen éxito burdas maniobras legislativas, tardará en volver. Hoy es más complejo decidir el voto útil. Le voy a poner un ejemplo. En las pasadas elecciones legislativas dudábamos entre PSOE y UP. Ante la táctica frentista de C's, PP y VOX, nos parecía evidente que, después de las elecciones, el PSOE no podría pactar con nadie de ese bloque ni queriendo. El PSOE presentaba un programa escorado hacia la derecha para nuestro gusto, pero no corría riesgo de escorarse aún más en las negociaciones con los partidos de su derecha. Sin embargo, sí que existía el rieago de que el bloque progresista no obtuviese suficientes diputados para formar gobierno. En ese caso, se implementaría el 0% del programa del PSOE y el 0% del programa de UP. El voto útil consistía en votar al partido con más posibilidades de liderar la coalición que nosotros queríamos que gobernase.
Acertamos en casi todo. Conseguimos que el bloque progresista sumase más diputados y que el PSOE tuviese que pactar con UP para formar gobierno, con lo que el programa socialista tendría que virar hacia la izquierda. El problema es el CASI. No contábamos con la incapacidad de PSOE y UP para ponerse de acuerdo. A estas alturas del partido, se ha implementado el 0% del programa del PSOE y el 0% del programa de UP, como si el bloque progresista hubiese perdido.
Si tenemos que volver a las urnas, tendremos que replantearnos nuestro voto útil. Ya hemos visto que usted ha interpretado los resultados electorales como un aval absoluto de los votantes progresistas a su programa. Los que creemos que su programa electoral está bien pero estaría mejor con algunas medidas más a la izquierda tendremos que votar a UP para que la acción del futuro gobierno se parezca a lo que queremos.

Atentamente, unos votantes circunstanciales del PSOE.

PD. Quizá me he venido arriba usando el plural. Sus sociólogos sabrán si somos muchos o solo mi sombra y yo. Pero creo que los que gritaban "con Rivera no" estarán algo de acuerdo conmigo.