Probablemente conoces el dilema del tranvía.
Caso 1. Un tranvía a gran velocidad se queda sin frenos y se dirige a una bifurcación. Si lo hacemos ir por la vía A, se estrellará irremediablemente contra otro tranvía y morirán los 10 ocupantes de éste. Si lo hacemos ir por la vía B, el choque también será irremediable, pero en este caso sólo serán 4 los ocupantes y los fallecidos. ¿Qué harías? Casi todo el mundo dice que desviaría el tranvía hacia la vía B, 4 muertes son mejor que 10 muertes.
Caso 2. Un tranvía a gran velocidad se queda sin frenos y se dirige hacia otro tranvía con 10 ocupantes. Si chocan, morirán los 10 pasajeros. El tranvía tiene que pasar por debajo de un puente por el que pasea un señor obeso. Si empujas al señor obeso a la vía, el tranvía lo arrollará y lo matará, pero se frenará lo suficiente para que el choque posterior no mate a nadie. ¿Qué harías? Aquí las matemáticas no son tan de terminantes. Y si no nos han planteado el caso 1, todavía hay más gente que se niega a asesinar a una persona para salvar diez de un accidente.
Pues en el caso de la vacuna de AstraZeneca estamos en un caso parecido. ¿Estamos dispuestos a matar a algunas personas con una vacuna a cambio de que se salven otras muchas de una muerte natural?
Ah, y, encima, los que tienen que tomar la decisión no saben a ciencia cierta ni cuánta gente hay en el tranvía parado ni cuántos gordos empujarán a la vía. Así que, si quieres, opina. Pero no crucifiques al que tiene que decidir.
