El manipulador que denuncia la manipulación

Los independentistas hacen correr por las redes una carta anónima de un "Español indignado" en el que se denuncia la manipulación que los medios españoles han hecho de las declaraciones de Jean Claude Juncker. El "Español Indignado" dice que a él no le han podido engañar los medios españoles porque es bilingüe español - inglés. Lástima que las declaraciones de Juncker sean en francés.

¿Más justicieros y menos justos?

Antes de empezar. Las líneas que vienen detrás no pretenden calificar ni para bien ni para mal la actuación de los mossos. Solo estoy hablando de la reacción de la sociedad.
En todo el debate contaminado sobre la actuación de los mossos d'esquadra se ha hablado muy poco sobre la muerte de los terroristas. ¿Alguien se imagina a un imán lamentando en público la muerte de los terroristas? ¿Alguien se imagina manifestaciones para protestar por esas muertes? Pues hace 26 años esas cosas pasaban. También recuerdo otras reacciones más tibias en las que, sin llegar al homenaje a los caídos, se cuestionaba la acción de las fuerzas de seguridad que quizás podían haber neutralizado a los terroristas armados sin necesidad de abatirlos.
¿Qué ha cambiado?
Se me ocurren tres razones. Ninguna de las tres lo explica todo, pero creo que las tres juntas sí que se acercan a la realidad.

Los muertos no son nuestros muertos.
En 1991, buena parte de la sociedad vasca (leed Patria, de Fernado Aramburu) consideraba a los etarras como "sus chicos".

Los que han matado son nuestros policías.
Para buena parte la opinión pública de 1991, Policía Nacional y Guardia Civil todavía arrastraba el sambenito de tener herencia franquista. El GAL había ayudado significativamente a mantener esta opinión. Para la sociedad catalana, los mossos d'esquadra son su policía, una policía nacida en democracia y sin mochilas de antecedentes dictatoriales. La CUP ha denunciado alguna vez algunos excesos, pero no ha encontrado mucho eco en el conjunto de la sociedad. Los nacionalistas españoles más ultramontanos  han dudado alguna vez de su capacidad, pero no se han quejado nunca de ninguna extralimitación.

Estos dos argumentos explican que parte de la sociedad que lamentaba la muerte de los etarras no lamente la de los yihadistas, pero no explica la unanimidad actual. Los pocos "peros" que he leído al abatimiento de los terroristas van en la línea de la utilidad para la lucha contra el terrorismo de capturarlos vivos, ninguno se cuestiona la violación del derecho a la vida. Así llego a la tercera conclusión.

Nos hemos vuelto más justicieros. La vida humana ya no nos parece un valor sagrado. La mayoría de la población todavía no está a favor de la pena de muerte, pero ya no nos parece tan mal la muerte como castigo: "se lo tenían merecido". Ningún político se atreve a contradecir este cambio demoscópico. Ni siquiera la CUP, la única que ha criticado alguna vez la brutalidad policial, ha abierto la boca esta vez. Saben que mucha de la gente que los mira con simpatía por ser los genuinos antisistemas les daría la espalda si acusaran de asesinato a los mossos.

He empezando diciendo que no iba a hablar de la actuación de los mossos. Quiero acabar diciendo que estoy reflexionando sobre la evolución de la sociedad, no la estoy juzgando. Yo también he sentido cierta alegría cuando he sabido que habían caído los yihadistas y solo sentí alivio cuando cayeron los etarras.

¿Qué hacías cuando se hundió el Cason?.

Andaba de turista por Finisterre y vi este pedazo de ancla. Nos hicimos unas fotos con ella y un lugareño, socarrón, nos dijo:
- Vayan con cuidado con ese ancla, que es radioactiva.
- ¿Qué?
- Ésa es el ancla del Cason.
No sabíamos de qué hablaba y nos resumió la historia. En diciembre de 1987, el carguero Cason embarrancó en la costa de Finisterre y de desató el caos. Ante la falta de información clara sobre la carga del buque, se desataron las especulaciones: material tóxico, material radioactivo... Las autoridades respondieron al pánico evacuando la comarca entera, y aumentando el pánico, claro
Mientras el señor nos iba explicando, yo no salía de mi sorpresa. Recuerdo el Prestige, recuerdo el "Mar Egeo", pero no recordaba nada del Cason y de lo que el señor nos estaba contando. En el momento del naufragio, yo tenía 21 años. Seguro que me enteré, pero lo he olvidado completamente.
He rastreado por internet y me ha servido para hacerme una idea de lo que pasó, pero no me ha saltado ningún chispazo de aquéllos que te hacen recordar algo que creías olvidado.
¿Tú recuerdas algo? ¿Me estoy haciendo mayor?

P.D.
Internet tiene mucha documentación al respecto. Adjunto dos vídeos de Youtube que me han parecido especialmente interesantes,

Una manifestación inútil (en cierto sentido).

Las manifestaciones se convocan para hacer público nuestro descontento a alguien cuando percibimos que no existen otras vías o que estas son inútiles. Por este motivo, los destinatarios de las manifestaciones acostumbran a ser gobiernos que tienen blindada su mayoría parlamentaria. En estos casos, lo que estamos diciendo es "no haces caso de la oposición, pero estás equivocado".
Las manifestaciones contra el terrorismo o el golpismo son, en este sentido, atípicas. No se convocan contra el gobierno, sino por el gobierno. Sirven para muchas cosas: nos hacen sentirnos fuertes después de que un atentado nos haya mostrado débiles, nos hacen sentirnos acompañados, son como la marca del final del duelo y le muestran al destinatario de la manifestación (el terrorista, el golpista) que no nos representa y que no podrá con nosotros. Los golpistas del 23F y los etarras se veían a sí mismos como la vanguardia de una nación que los acabaría siguiendo. Las multitudinarias manifestaciones contra ellos les decían que no eran la vanguardia de nada. No sé si cumplieron su objetivo, pero alguna duda seguro que sembraron.
Las manifestaciones contra el terrorismo islamista sirven para sentirnos mejor, más fuertes, más acompañados. Pero no sirven para decirle al destinatario que está equivocado. Le estamos diciendo que nuestra sociedad está en su contra, pero eso él ya lo sabe, de hecho, él decidió antes que tú que estabas en su contra..

La votación definitiva.

El 1-O se celebrará un 9-N bis.

La Generalitat pondrá urnas, pero no las pondrá en todos los sitios. Mucha gente se quedará sin votar, algunos porque no podrán, otros muchos porque no querrán. El no-referéndum lo ganará de calle el Sí, porque solo los del Sí lo considerarán un referéndum. Quizá declaren algo parecido a la independencia, pero el TC dirá que esa declaración es ilegal e inútil. Y entonces la Generalitat hará lo que puede hacer sin que el gobierno central pueda evitarlo ni obstaculizarlo: convocar elecciones autonómicas. Estas elecciones serán las definitivas, si las ganan los independentistas claramente, la independencia será imparable. Si las ganan los constitucionalistas claramente, la independencia se aplazará por una o dos generaciones como mínimo. Si se repite la composición actual del Parlament, la independencia se aplazará por un par de legislaturas.

La pelea está ahora en ganar esas elecciones. Y la victoria en esas elecciones (como en todas) depende de captar a los que pueden cambiar de opinión, no en convencer aún más a los ya convencidos. Para hacer cambiar de opinión, se utilizarán tres sentimientos básicos: la ira, el miedo y la ilusión.

¿Contra quién dirigirán su ira los decepcionados por el aplazamiento de la independencia? ¿Contra los cobardes de JxSí y no votarán?  ¿Contra los fascistas del PP?
Las gentes "de orden" independentistas. ¿Mantendrán la ilusión tras un nuevo aplazamiento? ¿Se asustarán ante una independencia que no saldrá gratis? ¿Redoblarán su enojo con el centralismo que no les deja votar?
¿Con qué nacionalistas estarán más enfadados los votantes de izquierda que ahora rondan a los comunes?
¿Esos votantes de partidos centralistas en las generales que no votan en las autonómicas se asustarán ante una independencia posible e irán a votar? ¿O se ilusionarán ante la posibilidad de el primer gobierno sin nacionalistas catalanes?
En ese delicado equilibrio de moverán todos los actores. Tendrán que calcular cuántos votantes, cuántos pierden y cuántos recuperan de la abstención para el contrario con cada decisión.

Y los fachas me callaron la boca.

Hace unos días, dos amigos míos publicaron en Facebook el mismo enlace. Una organización fascista publicaba que en Manresa unos "moros" habían dado una paliza a unos "españoles" y uno de los agredidos estaba hospitalizado en la UVI.
La noticia tenía toda la pinta de ser un bulo: solo se mencionaba en ese medio, no contenía ningún dato concreto (lugar de la paliza, hospital en el que habían ingresado al herido, fecha de los hechos...) y nadie más lo había mencionado. Manresa es muy pequeña, vamos, un pueblo grande. Así que, harto de la postverdad,  me tiré al ruedo y dije públicamente que eso era mentira.
Dos días después, la prensa manresana publicaba la noticia.
No lo entiendo. ¿Por qué tardaron tanto los medios en publicarla?
¿No se enteraron? Imposible, los hechos pasaron a las ocho de la tarde en la calle más concurrida de Manresa.
¿Para no crear alarma? Si se va a acabar sabiendo y, además, por los que aprovecharán para exagerar lo que ha pasado para crear más alarma.
¿No era una noticia importante? Si en la portada de la edición digital del único medio impresa se publica que un parque tiene columpios oxidados.
Y lo peor de todo. Los fascistas han ganado credibilidad. La próxima vez que los fascistas publiquen una exageración, una media verdad o una mentira, ¿cómo demonios voy a convencer a los que lo lean de que se informen mejor antes de formarse una opinión?

Esa inquietante conjunción adversativa.

Este domingo se produjo un accidente entre un taxi y un vehículo particular en la Avenida Diagonal de Barcelona. En la versión impresa de la edición de Cataluña de El País, la noticia se daba así.

El redactor podía haber optado por una aséptica coma: "El conductor del taxi tiene 54 años, el resto de víctimas tiene entre 20 y 24". O por la modesta y omnipresente conjunción copulativa "y". En cualquiera de estas dos opciones, las edades de los ocupantes de uno y otro vehículo resultan datos independientes. Sin embargo, ha escogido la conjunción adversativa "pero". Se me ocurre algún contexto en el que la oposición entre dos edades justifique el "pero". "Yo ya tengo 38 años, pero los demás jugadores tienen entre 18 y 22", para justificar que mi equipo es inexperto a pesar de mi edad. "Yo tengo 52 años, pero mi hija tiene 10", para aclarar mi presencia en una fiesta infantil. Pero, en esta noticia, ¿qué nos quiere decir el periodista con ese "pero"?  Quizás está insinuando, "no pasa nada porque se haga daño un señor mayor, PERO es grave que se hagan daño jóvenes en la flor de la edad. O "la circulación es muy segura cuando conducen señores maduros, PERO es un peligro cuando conducen jovenzuelos de fiesta". O vete a saber tú.

P.D. En la versión digital, se usa la locución conjuntiva "mientras que". También tiene un cierto matiz adversativo, aunque mucho más diluido.