No lo entiendo.

Un político toma decisiones deshonestas por tres motivos:

1. Por electoralismo. Decisiones populistas para ganar votos.
2. Por corrupción. Para forrarse, en presente (comisiones) o en diferido (puertas giratorias).
3. Por presiones inconfesables. 

No permitir al Open Arms venir a puertos españoles es una decisión deshonesta pero...

1. No es electoralista. Tengo compatriotas que prefieren que los inmigrantes se ahoguen, como demuestran los resultados de Vox, pero no creo que el gobierno esté haciendo eso para arañar votos a los seguidores de Abascal.
2. No es por corrupción. No veo cómo dejar morir a los inmigrantes puede suponer un beneficio económico.
3. Solo queda esta opción. Pero la imaginación no me da para suponer quién puede estar tan interesado en convertir el éxodo africano en un infierno y puede tener tanto poder como para forzar la acción del gobierno.

¿Qué ha pasado en un año del Aquarius al OpenArms?

El voto útil en 2019

Buenos días señor @sanchezcastejon:
Ningún pograma electoral nos parece perfecto. En tiempos de bipartidismo, el voto útil consistía en votar al partido con el programa que más nos gustase, pero escogiendo solo entre las dos formaciones que podían ganar.
El bipartidismo se ha acabado y, si no tienen éxito burdas maniobras legislativas, tardará en volver. Hoy es más complejo decidir el voto útil. Le voy a poner un ejemplo. En las pasadas elecciones legislativas dudábamos entre PSOE y UP. Ante la táctica frentista de C's, PP y VOX, nos parecía evidente que, después de las elecciones, el PSOE no podría pactar con nadie de ese bloque ni queriendo. El PSOE presentaba un programa escorado hacia la derecha para nuestro gusto, pero no corría riesgo de escorarse aún más en las negociaciones con los partidos de su derecha. Sin embargo, sí que existía el rieago de que el bloque progresista no obtuviese suficientes diputados para formar gobierno. En ese caso, se implementaría el 0% del programa del PSOE y el 0% del programa de UP. El voto útil consistía en votar al partido con más posibilidades de liderar la coalición que nosotros queríamos que gobernase.
Acertamos en casi todo. Conseguimos que el bloque progresista sumase más diputados y que el PSOE tuviese que pactar con UP para formar gobierno, con lo que el programa socialista tendría que virar hacia la izquierda. El problema es el CASI. No contábamos con la incapacidad de PSOE y UP para ponerse de acuerdo. A estas alturas del partido, se ha implementado el 0% del programa del PSOE y el 0% del programa de UP, como si el bloque progresista hubiese perdido.
Si tenemos que volver a las urnas, tendremos que replantearnos nuestro voto útil. Ya hemos visto que usted ha interpretado los resultados electorales como un aval absoluto de los votantes progresistas a su programa. Los que creemos que su programa electoral está bien pero estaría mejor con algunas medidas más a la izquierda tendremos que votar a UP para que la acción del futuro gobierno se parezca a lo que queremos.

Atentamente, unos votantes circunstanciales del PSOE.

PD. Quizá me he venido arriba usando el plural. Sus sociólogos sabrán si somos muchos o solo mi sombra y yo. Pero creo que los que gritaban "con Rivera no" estarán algo de acuerdo conmigo.

¿Qué pretenden obtener?

Ante el no-acuerdo entre PSOE y UP, uno llega a la conclusión de que Sánchez está convencido de que unas nuevas elecciones le favorecerán. El PSOE puede obtener mejores resultados por alguna de estas vías:

1. Votantes del PP se abstienen. El PP tiene pocas oportunidades de ahuyentar votantes en los próximos meses.
2. Votantes de C's se abstienen. Las peleas internas de C's pueden favorecer esta posibilidad.
3. Votantes de C's se pasan al PSOE. El viaje a la derecha de este partido ha dejado un nicho de mercado importante en eso que se llama centro. Un PSOE desmarcado de UP podría pescar en ese caladero.
4. Abstencionistas con afinidad al PSOE deciden votar. Creo que será mucho más caudalosa la corriente contraria.
5. Votantes de UP se pasan al PSOE. Para saber si éstos pueden suponer un número importante, debemos responder a la pregunta ¿cuántos votantes de UP echan la culpa a Iglesias del fracaso de las negociaciones? Yo creo que pocos. En todo caso, no serán más que votantes socialistas que culpan a Sánchez.

Así las cosas, yo apostaría por unos peores resultados del PSOE en otoño. Si me equivoco, tendré que reconocer que Sánchez es un magnífico estratega.

P.D. Podría haber intentado analizar la situación a partir de los objetivos programáticos de los partidos, pero ya está uno curtido como para creer en esas cosas.

Regulación de los embarazos subrogados

En la sociedad española ha aparecido un debate nuevo: la regulación de la gestación subrogada. Oigo los argumentos de un lado y otro y los favorables a la regulación me parecen más racionales, mientras que los partidarios de la prohibición me parecen más emocionales. Mientras los primeros apelan a la libertad y la protección jurídica de los participantes, los segundos te ponen en el lugar de la mujer que "pierde" una criatura después de gestarla durante nueve meses.
Llegados a este punto, podría parecer que los que propugnan la regulación me ha convencido. Pero, luego, me doy cuenta de que los argumentos son muy similares a los que se usan en el debate sobre la regulación de la prostitución. También en ese debate los argumentos racionales parecen favorables a la legalización: mayor control fiscal, mayor control sanitario, protección jurídica... Pero luego te fijas en quién y como se prostituye y te das cuenta de que los argumentos supuestamente racionales se derrumban estrepitosamente.

¿Qué hacemos con los menas?

Si juntas cien adolescentes, es probable que te la líen. Y si se pierde el control sobre ellos, no es probable, es seguro. William Golding lo retrató magníficamente en El Señor de las Moscas.
Los "menores extranjeros no acompañados" son adolescentes sobre los que sus padres no ejercen ningún control.  Es muy fácil que la líen. De hecho, la lían mucho. Algunos estudios dicen que el 82% no delinque. Es decir, que el 18% sí lo hace. Si esa proporción fuese la misma en todos los institutos, en la clase de tu hijo habría 4 o 5 delincuentes. No es de extrañar que los vecinos se pongan nerviosos cuando les dicen que les pondrán un centro de "menas" al lado de casa. La solución no es llamar fascistas a los que se manifiestan contra estos centros, aunque es obvio que los fascistas aprovechan este malestar para vender su racismo. La solución es educar mejor a estos chavales. Y eso cuesta dinero. Y hay que hacer pedagogía para que la gente entienda que ese dinero está bien invertido. Del mismo modo que vemos razonable que la Sanidad se gaste más dinero en tratar un cáncer que nuestra gripe, también deberíamos considerar razonable gastar más dinero en la formación y la educación de los que más lo necesitan. Ese 82% que, teniendo todo en contra, no delinque, lo merece
P.D. No será fácil, los racistas también buscarán nuestra complicidad diciendo que por qué tal centro tiene una instalación que tal otro no tiene.

Lo que compras sin saber que lo compras

Esta semana nos han propuesto boicotear al plástico. El medio natural se está llenando de plástico y nos invitan a usar nuestro poder como consumidores para forzar a los productores a dejar de envolverlo todo en plástico.
Me convencieron. Sin tomar decisiones drásticas, decidí escoger productos sin plástico. El primer cambio en mis hábitos de consumo fue el formato en que me sirven la cerveza. En vez de comprar latas, que llevan esas inútiles anillas para unirlas de seis en seis, compré botellines. Vienen en paquetes de cartón que contienen seis botellas. Vidrio, chapa y cartón: perfecto.
Cuando llegaron a casa los veinticuatro botellines, venían en cuatro paquetes unidos por... efectivamente, plástico.
Tenía que haber comprado solo doce cervezas. Ahora mi conciencia estaría más tranquila.

El volátil voto del cinturón rojo.

El presente artículo es solo un ejercicio de sociología de barra de bar, basado más en intuiciones que en datos. ¿Para qué nos vamos a engañar? Solo en intuiciones.
En las elecciones generales de 2016, Podemos y sus aliados ganaron las elecciones en la provincia de Barcelona, el PSC quedó segundo y Ciudadanos sexto. Un año después, en las autonómicas,  Ciudadanos quedó primero, PSC cuarto y Podemos quinto. En 2019, en unas nuevas generales, PSC ha quedado primero, Podemos tercero y Ciudadanos cuarto.
¿Qué ha pasado en el otrora constante granero socialista? ¿Se ha vuelto aleatoria la  clase obrera castellanoparlante?.
Yo creo que el cinturón rojo ha votado siempre a quien mejor podía defender sus intereses. En 2016, cuando la salida de la crisis ni siquiera había empezado a percibirse entre los más desfavorecidos, la periferia barcelonesa reclamaba un giro decidido a la izquierda que el PSOE no parecía en condiciones de ofrecer.
En 2017, los obreros castellanoparlantes interpretaron que necesitaban que alguien plantase cara en la Generalitat a los que habían querido convertirlos en extranjeros. Ciudadanos parecía más fiable para ese fin.
En 2019, Podemos ha demostrado tener más voluntad de cambio que acierto para jugar sus cartas para conseguir ese cambio. Además, ha presentado un cabeza de lista en Barcelona perfectament intercambiable con cualquiera de la lista de ERC. Ciudadanos, por su parte, ha eliminado cualquier rastro de la socialdemocracia que aparecía en sus primeros papeles.
Y ahora viene cuando me mojo, que interpretar el pasado según los prejuicios de uno es muy fácil. Para las próximas europeas, creo que el cinturón rojo percibe al PSOE como demasiado subordinado al resto de partidos socialistas europeos, demasiado burocratizado. Creo que Podemos quedará primero en Barcelona. Si el independentismo reparte equilibradamente sus votos entre ERC y JxCat, el PSOE será segundo, si no, tercero y Ciudadanos desaparecerá de la periferia barcelonesa y quedará sexto.