Tengo la sensación de que nuestros gobernantes de las diferentes instituciones se han comportado durante la pandemia como esos padres separados que no se atreven a tratar a los niños con demasiado rigor. No vaya a ser que prefieran al otro progenitor.
Y la sociedad se ha comportado como esos niños.
Airbnb está lanzando una agresiva y peculiar campaña de publicidad. La plataforma de alquiler turístico no es más que un intermediario, no produce nada. Es, además, un tipo de intermediario atípico, puesto que tanto sus proveedores como clientes son minoristas.
Las campañas publicitarias habituales van destinadas a captar clientes, compra mi producto. Los intermediarios con proveedores minoristas también hacen campañas para captar proveedores: empresas de reparto de comida captando restaurantes, Amazon convenciendo a pequeños productores que vendan con ellos, bancos captando los capital de pequeños ahorradores... Bueno, este ejemplo ha quedado un poco obsoleto.
Lo curioso de la campaña de Airbnb es que no pretende captar ni clientes ni proveedores. La gente parece encantada de alojarse en pisos de Airbnb y de alquilar sus pisos utilizando esa plataforma. El mensaje de los espots va destinado a los vecinos de los pisos alquilados. Quiere convencerles de que ellos también salen beneficiados.
He titulado que la solución para el conflicto entre Airbnb y la sociedad en la que opera es difícil. Entendiendo como solución una que no tenga una oposición frontal significativa de ninguno de los colectivos afectados. El principal problema es la heterogeneidad de los implicados. Además, ni siquiera son colectivos estancos y una misma persona puede tener visiones diferentes. Por ejemplo, yo me he alojado varias veces en pisos de de Airbnb. Me sentí mucho más cómodo en La Coruña en un piso con supermercados en la puerta que si me hubiese alojado en un hotel. Pero me sentiría molesto si en mi escalera se destinase un piso a alquiler turístico.
Ah, y el uso de la primera persona no es retórico, yo también hago listas de políticos populistas.
En un par de meses, habrá un porcentaje ya significativo de personas vacunadas contra la covid. Ya se está debatiendo, pero todavía nos pilla un poco lejos, si las personas vacunadas deben sufrir menos restricciones que las no vacunadas. A medida que haya más gente que haya pasado por las jeringuillas, ese debate irá a más.
Desde un punto de vista práctico, es bueno que los vacunados puedan hacer más cosas. Hacer más cosas significa gastar más, y la economía está pidiendo a gritos que gastemos más. Y si lo hace gente que no se puede contagiar, ese aumento de la actividad económica no tendrá impacto sanitario.
Desde el punto de vista ético, es injusto que los vacunados tengas más derechos. Poder hacer más cosas significa tener más derechos. Salvo algunos sinvergüenzas, la mayoría de la población se vacunará cuando le toque. Será inevitable que los que se vacunen más tarde se sientan discriminados respecto a aquellos a los que el azar o la sinvergonzonería llevó la vacuna antes.
Parece sólo un dilema entre lo práctico y lo ético. Pero la discriminación genera cabreos y los cabreos generan disturbios y más sinvergüenzas que se querrán saltar la cola. Y eso no es práctico.
Probablemente conoces el dilema del tranvía.
Caso 1. Un tranvía a gran velocidad se queda sin frenos y se dirige a una bifurcación. Si lo hacemos ir por la vía A, se estrellará irremediablemente contra otro tranvía y morirán los 10 ocupantes de éste. Si lo hacemos ir por la vía B, el choque también será irremediable, pero en este caso sólo serán 4 los ocupantes y los fallecidos. ¿Qué harías? Casi todo el mundo dice que desviaría el tranvía hacia la vía B, 4 muertes son mejor que 10 muertes.
Caso 2. Un tranvía a gran velocidad se queda sin frenos y se dirige hacia otro tranvía con 10 ocupantes. Si chocan, morirán los 10 pasajeros. El tranvía tiene que pasar por debajo de un puente por el que pasea un señor obeso. Si empujas al señor obeso a la vía, el tranvía lo arrollará y lo matará, pero se frenará lo suficiente para que el choque posterior no mate a nadie. ¿Qué harías? Aquí las matemáticas no son tan de terminantes. Y si no nos han planteado el caso 1, todavía hay más gente que se niega a asesinar a una persona para salvar diez de un accidente.
Pues en el caso de la vacuna de AstraZeneca estamos en un caso parecido. ¿Estamos dispuestos a matar a algunas personas con una vacuna a cambio de que se salven otras muchas de una muerte natural?
Ah, y, encima, los que tienen que tomar la decisión no saben a ciencia cierta ni cuánta gente hay en el tranvía parado ni cuántos gordos empujarán a la vía. Así que, si quieres, opina. Pero no crucifiques al que tiene que decidir.
Dicen los puritanos cinéfilos que hay que ver las películas hasta el final de los títulos de crédito. Es cierto que, a veces, como en las películas de Monty Python, puedes encontrar pequeñas joyas. Pero, la mayoría de las veces no aportan nada, o, peor aún, te llevan al horror. En "El día de la bestia", se me añadieron dos dioptrías de golpe al ver el papel interpretado por Aquilino Gamazo.
De todo este sinsentido de las estupideces de Pablo Hasél, la desmesura de las sentencias y las redesmesuras de las manifestaciones, se han querido aprovechar:
